10年後、この収蔵庫の中身が分かる人はいるか
―廃校転用では見えない、文化財保管の本当のリスク

2026年4月、福島市の文化財調査室が旧東湯野小学校へ移転し、新たな拠点として動き出した。福島市の案内では、常設展示室と企画展示室に加え、整理作業の見学やワークショップを行う構成が示されている。市議会だよりでも、校舎棟の再整備として、1階に展示室・体験学習室、2階に土器洗浄乾燥室・整理作業室・写真撮影室、3階に図面書庫・写真書庫・重要文化財保管室を置く計画が紹介されている。さらに旧体育館は収蔵庫として改修される方針だ。単なる引っ越しではなく、調査・整理・保管・展示を一つの場所に集約し直す再編である。

この再編は、外から見れば前向きであり、実際に前進でもある。従来の文化財調査室は築35年を超えるプレハブ構造で、安全性への不安が指摘されていた。老朽化した施設からの移転、展示機能の付加、整理作業空間の確保は、それだけでも意味がある。福島市が旧東湯野小学校を文化財調査の拠点施設として利活用しようとしていること自体は、合理的な判断だと言ってよい。

ただ、ここで立ち止まって考えたい。校舎や体育館に文化財を移せば、それで問題は解決したと言えるのだろうか。場所が広がり、展示できるようになり、作業室も整う。そこまでは確かに整備で進む。しかし、文化財保管の課題は、それだけで終わらない。

文化庁の『埋蔵文化財関係統計資料―令和6年度―』によれば、地方公共団体が保管する出土遺物量は令和5年度累計で8,934,973箱に達している。令和6年度の講習会資料でも、出土品は「コンテナで880万箱を超え」、平成11年度の一括譲与時の約610万箱から約270万箱増加したと説明されている。量の面だけ見ても、保管問題はすでに「古くからの課題」ではなく、いまも拡大し続けている課題である。

しかも廃校活用自体も、いまや珍しい発想ではない。文部科学省の令和6年度調査では、令和6年5月1日現在、現存する廃校7,612校のうち5,661校、74.4％がすでに活用されている。文科省は転用に必要な財産処分手続の簡素化も進めており、旧校舎や旧体育館を別用途に転じること自体は、政策的に後押しされている流れの中にある。

問題は、そのとき何を「解決」と呼ぶかだ。廃校転用で解ける問題はたしかにある。だが、それだけでは収蔵庫は完成しない。

福島市の事例が示すもの　―廃校が収蔵庫になる日

福島市の移転が示しているのは、文化財施設の再配置が「しまう場所」を増やすだけでは終わらないということだ。展示室を置き、体験学習室を設け、整理作業も見せる。文化財を保管だけでなく、公開や学びの場にも接続しようとしている。その方向自体は理解できる。埋蔵文化財は、保管と公開を切り離せない分野になってきている。

ただし、展示できることと管理できることは同じではない。 展示室は人に見せる場所であり、収蔵庫は長く持ちこたえるための場所だ。見せるための導線と、保つための導線は違う。外から見て整っている施設でも、裏側の管理が同じ精度で整っているとは限らない。

だから、福島市の事例を評価するほど、次の問いは重くなる。新しい空間で、資料の所在と状態は、誰が見ても追えるようになるのか。 ここが曖昧なままだと、施設整備は成功して見えても、収蔵管理は改善していないことになる。

「広い」と「管理できる」は別問題である

文化財保管で見落とされやすいのは、「置ける」と「追える」の違いである。旧体育館を収蔵庫に改修すれば、物理的な容量は増える。床積みだったものを棚に上げられるかもしれない。雑然とした仮置き状態からは一歩前に進めるだろう。だが、それだけで収蔵庫が機能するわけではない。

本当に問われるのは、その資料がどの単位で置かれ、どの番号で管理され、どの記録と対応しているかである。棚番号はあるのか。箱番号は一意なのか。ラベルの付け方は統一されているのか。写真と台帳と保管場所の情報は、同じ粒度で結びついているのか。資料を出し入れしたとき、誰がどのルールで更新するのか。こうしたことが決まっていない収蔵庫は、広くても、きれいでも、結局は「とりあえず入れられる場所」にしかならない。

つまり、収蔵庫の問題は面積の話で終わらない。
分類、記録、検索、更新、引継ぎ。
この一連の仕組みまで含めて初めて、収蔵庫は「置ける場所」から「管理できる場所」になる。

施設転用で何が解決され、何が解決されないのか

整理すると、施設転用で解決しやすいのは、まず物理的な容量不足である。次に、老朽化した建物からの移転による安全性や作業環境の改善である。そして、福島市のように展示・体験・整理・保管を一体的に配置することで、文化財の拠点としての見え方をつくり直せることも大きい。地域に開かれた場所として文化財を位置づけ直すという意味では、廃校活用には確かに力がある。

しかし、施設転用だけでは解決しないこともはっきりしている。 記録体系の整備、所在の一元管理、搬入・搬出のルール、ラベルの統一、点検の周期、担当者交代時の引継ぎ文書。こうしたものは建物を改修しても自動では生まれない。しかも、移転のタイミングでは、現場は荷物を動かすこと、展示を開けること、業務を止めないことに追われる。管理設計は重要なのに、緊急度で後回しにされやすい。ここがいちばん危ない。

ただし、廃校であればどこでも長期的な保管拠点になりうるわけではない。とくに都内では、学校跡地が再開発や別用途転用の対象となり、暫定的な利用にとどまることもある。そうした場合、文化財を一度移したあと、次の移転先を確保できず、再び保管場所に困るおそれがある。恒久的に使える施設であれば前進になりうるが、期限付きの活用であれば、問題を先送りしているだけになりかねない。

新しい建物、整った展示、きれいな棚。外からは前進に見える。だが、棚のどこに何があり、その記録がどこで更新され、その変更履歴が誰に共有されているかまで見ないと、本当に整ったとは言えない。収蔵庫は、完成した瞬間よりも、数年運用したあとに本当の姿が出る。

異動、退職、担当替え　―収蔵庫が「分からなくなる日」は突然来る

想像してみてほしい。長年その収蔵庫を見てきた担当者がいる。棚の並び方も、箱の積み方も、台帳に書き切れていない細かな事情も、その人は分かっている。棚番号の表記が途中で変わったことも知っている。どの箱が整理待ちで、どの箱は仮置きで、どの資料は過去の調査報告書と照合が必要かも、頭の中に入っている。

この状態は、表面上はうまく回る。問い合わせが来てもすぐ対応できる。研究者の閲覧申請にも応じられる。必要な資料は出てくる。だから周囲も、「ちゃんと管理されている」と感じやすい。だが実際には、その収蔵庫を支えているのは台帳だけではなく、その人の経験と記憶である。

その担当者が退職する。あるいは異動する。すると何が起きるか。台帳には資料名がある。遺跡名もある。だが、現物がどこにあるかを追う導線が弱い。ラベルの表記が揺れている。箱番号が過去の運用と今の運用で一致しない。写真データの保存先が担当者しか分からない。研究者から照会が来ても、後任はまず棚を歩いて確認し、箱を開け、ようやく違和感に気づく。あると思っていた資料が見つからない。いや、あるのだが、見つけられない。

これは大げさな仮定ではない。文化庁の令和6年度講習会資料では、埋蔵文化財専門職員の採用後3年以内の離職率が、令和元年度18.7％、令和2年度11.5％、令和3年度11.2％と示されている。担い手の定着自体が課題になっている以上、「詳しい人がいれば回る」という運用に依存するのは危うい。 これは福島市だけの話ではない。異動や退職のたびに所在が追えなくなる不安を、どこかで抱えている自治体や調査機関は少なくないはずだ。

廃校活用で体育館を収蔵庫に変えたとして、その10年後、その施設の中身を正確に説明できる人は組織の中に残っているだろうか。もし「たぶん大丈夫」以上の答えを持てないなら、その収蔵庫はまだ完成していない。

引き継げる保管管理とは何か　―記録・所在・ルールを「人」から切り離す

では、どうすればよいのか。答えは派手ではない。だが、かなりはっきりしている。管理の仕組みを、特定の人の経験や記憶から切り離すことである。

まず必要なのは、台帳と所在の対応を崩さないことだ。どの棚のどの箱にあるのか、その保管場所まで一貫して追える形にしておかなければ、実務では役に立たない。台帳、写真、棚番号、箱番号がばらばらに存在する状態は、情報が多いようでいて、管理としては弱い。

次に、搬入・搬出・仮置き・再配置のルールを明文化すること。担当者が変わるたびにやり方が変わると、ラベルの表記も、記録の粒度も、更新のタイミングもずれていく。最初は小さなずれでも、数年後には台帳と現物の不一致として表面化する。ルールは「詳しい人が知っている」ではなく、「誰でも参照できる形で残っている」必要がある。

さらに、定期的な現物確認も欠かせない。管理記録は、作った瞬間から古くなる。棚の入れ替え、資料の貸出し、展示への移動、調査による取り出し。こうした変化が積み重なる以上、実物と記録を照合する機会がなければ、ずれは必ず広がっていく。記録の精度は、作成時ではなく、更新時に保たれる。

最後に、引継ぎそのものを業務として設計する必要がある。台帳の場所だけ渡して終わるのではなく、どの資料群がどの考え方で並んでいるか、どこに仮置き資料があるか、過去に問題が起きた箇所はどこか、どの記録が未整理なのかまで含めて、残せる形にする。引継ぎとは、親切ではなく管理の一部である。

廃校活用は、文化財保管の入口にはなりうる。老朽化した施設から移り、作業環境を整え、展示や学習の場を開くことにも意味がある。福島市の事例は、その可能性をよく示している。だが、それだけでは足りない。収蔵庫の成否は、竣工時ではなく、時間がたったあとに判定される。人が替わっても、問い合わせが来ても、展示で動かしても、中身が追えるかどうか。その状態をつくれてはじめて、そこは単なる保管場所ではなく、引き継げる収蔵庫になる。

とくに、資料の所在管理が担当者個人に依存している場合や、移転・再配置・担当者交代を機に保管管理の仕組みを見直したい場合には、施設整備とあわせて管理設計を検討する必要がある。こうした課題は、施設整備だけでは埋まらない。 アーケストレージ株式会社は、埋蔵文化財の保管・記録管理・所在管理に特化した民間事業者として、「引き継げる保管管理」の設計と運用支援に取り組んでいる。

参考資料

• 福島市「文化財調査室展示室オープン！」
• 福島市議会だより 第223号（令和6年11月1日発行）
• 文化庁文化財第二課『埋蔵文化財関係統計資料―令和6年度―』（令和7年3月）
• 文化庁『令和6年度埋蔵文化財担当職員等講習会』資料
• 文化庁「埋蔵文化財」ページ
• 文部科学省「令和6年度 廃校施設活用状況実態調査の結果について（令和6年5月1日現在）」
• 町田市 学校跡地活用検討資料

関連記事

魅せる収蔵庫を実現するために必要なこととは？― 文化財保管の現場から考える整理・管理の具体策 ―
文化財のデジタル管理とは何か　― 台帳・写真・所在を一体で管理するとはどういうことか ―
スペースを増やす前に記録を整える― 収蔵庫不足に向き合う前に確認すべきこと ―
文化財担当者の異動で何が失われるのか― 引継ぎで見えなくなる保管管理の現実―